行政复议决定书 兰复决字〔2016〕11号

兰复决字〔2016〕11号

来源:市政府 发布日期:2016-08-26 发布机构:市政府

 

申请人:胡某某
被申请人:兰溪市人力资源和社会保障局
 
申请人不服被申请人作出的兰人信访答[2016]11号《信访事项答复意见书》,于2016年5月27日向本机关提出行政复议申请,本机关依法于当日予以受理。因情况复杂,不能在法定期限内作出行政复议决定,行政复议决定依法延期至2016年8月25日前作出。经依法审理,现本案已审理终结。
申请人请求:要求依法认定申请人1969年11月份到1972年8月三年工龄。
申请人称:申请人于2016年3月8日,向被申请人提出《要求认定1969年11月份到1972年8月工龄的报告》,被申请人于2016年5月18日,向申请人送达《信访事项答复意见》,以申请人缺少依据为由拒绝认定申请人该期间的工龄,申请人认为:申请人事实上该期间在兰溪电缆厂正常工作;客观上,也有①兰溪电缆厂关于举办学习班、招工、劳动工资介绍信及相关报告,里面有申请人的名单;②1969年11月12日《溪西人民公社革命委员会介绍信》,介绍申请人去兰溪电缆厂工作证明;③兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡某某同志解决工作问题的报告》,内容中,十分明确表述“胡某某同志原是我厂1969年11月份招收的正式工,并曾派往上海电缆厂培训”,虽然其后说到因粮户关系未落实,不符合当时招工要求,但事实上,当时申请人即从黄店迁到兰溪(申请人一直来是城镇居民户口,粮食关系当时在女埠粮管所),符合了招工要求,申请人继续在兰溪电缆厂工作。从兰溪电缆厂该报告可以看出,申请人应当还是在该厂工作,否则,不可能由该厂出具该份报告。
现在被申请人以档案中没有“办理招工的原始依据”及明确的离职手续为由,拒绝认定申请人的工龄。申请人认为:档案材料的保管,不是保管在申请人手上,现在因为他人的过错,要申请人承担不利的后果,是损害申请人的合法利益的,且被申请人也没有尽到相应的措施予以调查,贸然否定申请人的工龄,让申请人承担不利的后果,明显不公,为此,特向上级政府申请复议,请求上级领导本着以人为本原则,实事求是地作出公正决定!
    被申请人称:一、申请人于2016年3月8日向答复人提出《要求认定1969年11月到1972年8月工龄的报告》,答复人于2016年5月5日作出了《信访答复意见书》,并于2016年 5月18 日送达申请人,对申请人的申请事项不予认定。答复人收到申请后,于2016年3月21日决定受理,2016年3月23日向申请人送达《受理告知单》。经查阅申请人的个人档案,申请人于1960年10月-1963年10月在黄店镇中心卫生院(原女埠区医院)工作,后精简下放;1972年12月经劳动部门办理招工手续到兰溪县服装厂工作,至1992年10月退休,合计工龄22年10个月。根据现行政策规定:固定职工连续工龄的计算,必须有招工录用或转正定级等相关手续的资料。申请人的个人档案中没有1969年11月被兰溪县电缆厂招用的有效资料,故答复人无法为其确认所申请期间的连续工龄,以上事实有1972年12月申请人的招工登记表为证。
二、申请人认为其1969年11月到1972年8月期间在兰溪电缆厂工作,并提供了1968年11月12日《溪西人民公社革命委员会介绍信》(资料1)、兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡某某同志解决工作问题的报告》(资料2)等资料。从现有的证据来看,申请人1972年12月经劳动部门办理招工手续到兰溪县服装厂工作。如果按申请人的诉求,其1969年11月被兰溪县电缆厂招用,那么申请人在1972年12月前应当是从兰溪县电缆厂离职才会再次招工,否则应当办理调动手续。申请人提供的资料一是兰溪县人民公社介绍“胡某某”一同志到兰溪县电缆厂工作,不能证明“胡某某”是否被录用及何时录用;资料二是兰溪县电缆厂向上级部门请示为申请人解决工作问题的报告,并不是符合政策规定的能用来证明申请人被招工录用的有效材料,申请人提供的材料也反映不出是否从兰溪县电缆厂离职。申请人提交的材料无法证明申请人曾经被兰溪县电缆厂招工录用并办理离职手续的事实,答复人对申请人申请的连续工龄认定不予确认。
如上所述,答复人对申请人的申请依法受理,经审查申请人提交的材料和自行调阅档案,作出不予确认连续工龄的决定并告知申请人,符合政策的规定,请予以维持。
经审理查明:申请人于2016年3月8日向被申请人提交《要求认定1969年11月到1972年8月工龄的报告》及1969年11月12日《溪西人民公社革命委员会介绍信》、兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡某某同志解决工作问题的报告》等2份证据材料(复印件)。被申请人收到申请后,于2016年3月23日向申请人送达《受理告知单》。经审核申请人提供的证据材料、查阅申请人的个人档案,被申请人于2016年5月5日作出了兰人信访答[2016]11号《信访事项答复意见书》,告知申请人因缺少证据,无法认定申请人1969年11月到1972年8月期间的工龄,并于2016年 5月18 日向申请人送达了该《信访事项答复意见书》。申请人不服于2016年5月27日向本机关提出行政复议申请。
以上事实有要求认定1969年11月到1972年8月工龄的报告、受理告知单、兰溪电缆厂关于举办学习班招工劳动工资介绍信档案封面复印件、溪西人民公社革命委员会介绍信、关于要求给胡某某同志解决工作问题的报告、退休人员连续工龄重新认定表、招工登记表(1972年)、工会新会员入会申请表、信访事项答复意见书、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议调查笔录等为证。
本机关认为:根据《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》(浙劳社老(2002)161号)“退休人员的连续工龄一旦认定,一般不得更改。对事实确切、符合规定、本人档案记载清楚、确因组织原因导致退休人员连续工龄发生错误的,可按本通知规定予以重新认定。”、“原则上应以本人档案中历来填写的自传、简历和干审结论等材料和组织上保存的历史资料为主要依据。”、“认定退休人员的连续工龄,应由本人向所在单位提出书面申请,说明理由,由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》,并经所在单位及主管部门审核提出意见后,携带本人档案及有关材料,报当地劳动保障部门核定。”等规定来看:首先,要求重新认定连续工龄的前提是有相应的证据证明申请人原先认定的连续工龄有误;其次,申请重新认定连续工龄的,应当由申请人提交相应证据,人社部门再对相关事实进行调查核定;最后仅对“事实确切、符合规定、本人档案记载清楚、确因组织原因导致退休人员连续工龄发生错误的”予以重新认定。
本案申请人要求被申请人认定1969年11月到1972年8月工龄的理由为:一是兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡某某同志解决工作问题的报告》所称离职一事不是事实,其一直均在电缆厂工作到1972年11月;二是1972年12月份的职工登记表记载的部分内容不正确。其提供的证据为:①1969年11月12日《溪西人民公社革命委员会介绍信》;②兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡某某同志解决工作问题的报告》。其中证据②内容为“胡某某同志原是我厂1969年11月份招收的正式工,并曾派往上海电缆厂培训。在招工政策检查中,发现其粮户关系未落实,不符合当时招工要求,因此决定停止培训,动员离职。当时,我们答应:‘只要你的粮户关系解决,仍可回厂工作。’当她的粮户关系解决后,我厂又无招工指标,未能解决。现本人多次要求,经我们研究,请求县给予胡某某同志解决工作问题。”该证据证明申请人前往兰溪县电缆厂参加工作,在培训期间已因不符合当时的招工政策而经动员离职。故上述2份证据不能证明申请人涉案期间一直在电缆厂工作的主张。
综上,本案申请人并未向被申请人提供证明其连续工龄认定有误的有效证据,其申请不符合重新认定连续工龄的政策要求,被申请人作出不予认定答复事实清楚、证据充分,符合政策规定;被申请人收到申请后,经对相关证据进行复核并查阅申请人档案,作出不予认定的答复并送达申请人,程序符合规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,本机关决定:
维持被申请人作出的兰人信访答[2016]11号《信访事项答复意见书》不予认定1969年11月到1972年8月工龄的答复。
申请人如不服本复议决定,可以自收到本复议决定之日起15日内向兰溪市人民法院提起行政诉讼。
 
                          二〇一六年八月二十三日