行政复议决定书 (兰行复字〔2015〕01号)

兰行复字〔2015〕01号

来源:兰溪市市政府 发布日期:2015-04-08 发布机构:市政府

申请人:刘某 

被申请人:兰溪市市场监督管理局

法定代表人:李炜华  职务:局长

住所:浙江省兰溪市李渔路161

申请人对被申请人于2015215日作出的《关于对刘某申诉举报信的回复》(兰市监复字[2015]1301号)不服,于201534日向本机关申请行政复议。本机关依法进行了审理,现已审理终结。

    申请人请求:撤销被申请人作出的《 关于对刘某申诉举报信的回复》( 兰市监复字[2015]1301号)不予受理申诉决定,责令被申请人及时履行法定行政职责。
   
申请人称:申请人于2015 1 15 日通过邮寄挂号信的形式向被申请人提交了《关于兰溪市某食品厂生产不符合食品安全国家标准食品的申诉材料。被申请人于2015 215 日作出了不予受理申诉决定,申请人认为被申请人不受理申请人申诉违法,理由是:兰溪市市场监督管理局整合了市食品安全委员会办公室、工商行政管理局局、质量技术监督局、食品药品监督管理局等机构和职责,将统一负责区域内的工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督管理等市场监管工作。根据《产品质量法》、《产品质量申诉处理办法》及《食品安全法》第八十条、第九十六条之规定,被申请人具有对申请人投诉生产领域食品安全的监管及协调职责。被申请人在接到申请人产品质量申诉书面处理后作出不予受理申诉决定的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第八十条、及《产品质量申诉处理办法》第五条、第六条的有关规定,其应当履行而未履行法定职责的行为,已构成行政不作为,应当依法予以纠正。综上所述,请求责令被申请人及时履行法定行政职责。
   
被申请人称: 一、本案由来及调查处理的经过。2015121日收到申请人的《申诉举报书》后,被申请人于201526日依法对被举报人兰溪市某食品厂进行调查。在查明涉案事实后,于2015215日向申请人作出了书面回复。回复的主要内容为:消费行为发生地不在兰溪故申诉行为不予受理、被举报违法行为轻微且已自行停止依法不予行政处罚、申请人举报的内容不属于奖励范围。

    二、涉争食品存在问题的性质分析。1、涉案食品的标签问题并非食品安全问题,涉案食品并非不安全食品。涉案“小萝卜”标签配料表中标注的食品添加剂名称为“脱氢醋酸钠”,而非食品安全国家强制标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011所要求的“脱氢乙酸钠”,涉案食品上的该项标注显然不符合食品安全国家标准规定。“脱氢醋酸钠”是食品添加剂“脱氢乙酸钠”的别名,二者为同种物质。但此种标注客观上并不会使消费者对该食品所含添加剂产生错误认识,也不会给申请人带来人身、财产安全权利的侵害,不可能造成包括申请人在内的消费者带来现实的损失。因此,涉案食品标签问题,属于国家食品药品监督管理局《关于开展专项监督检查规范食品标签标识的通知》规定的“标签标识不规范但不影响食品质量状况的一般性问题”。 2、涉案食品未造成人身、财产或者其他损害,决定了涉案纠纷属于普通的消费纠纷、买卖合同纠纷、一般产品质量纠纷,而非缺陷产品质量纠纷。3、涉案行为并非欺诈行为。“脱氢醋酸钠”是食品添加剂“脱氢乙酸钠”的别名,二者为同种物质,不会使人产生误解,并导致出错误的交易决定。

    三、被申请人的处理符合法律规定。 1、对于申请人的举报,被申请人已依法受理并进行相应调查处理。经调查,因涉案违法事实情节轻微并已及时纠正,且未发生危害后果,决定对被申诉举报人不予行政处罚,符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定。2、对于申请人的申诉,被申请人根据其申诉要求来确定适用的法律法规,既尊重申请人的权利,也符合法律规定。申请人的申诉要求为退回货款并赔偿500元,该主张表明申请人要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款为法律依据,寻求法律保护。根据《消费者权益保护法》第四十条第一款的规定,申请人主张损害赔偿的对象仅能是销售者某超市诚信店。因消费行为发生地、销售者住所地均不在被申请人管辖区域,故被申请人无权就该纠纷进行调解。根据消费者权益保护法的配套规章,被申请人建议将该民事纠纷交由有管辖权的行政机关管辖,符合相关法律法规之规定。3、因涉案食品并非不安全食品,且涉案问题不可能对消费者造成任何现实可能的危害,并已停止生产,不符合《食品召回管理规定》应当召回的情形,也不属于国家食品药品监督管理局《关于开展专项监督检查规范食品标签标识的通知》规定的应当召回的情形,因此不存在责令召回涉案食品的问题。4、因申请人既是举报人,又申诉人,根据《兰溪市食品领域违法行为举报奖励办法》的规定,该举报不属于奖励范围,本局的决定符合《食品药品违法行为举报奖励办法》的有关规定。

    综上所述,被申请人作出的兰市监复字(20151301号《关于对刘某申诉举报信的回复》中所涉及的相关处理方式、处理决定符合客观实际,也符合相关法律法规规定,申请人的请求没有相应的事实和法律根据,建议复议机关驳回申请。 

经审理查明: 2015121日被申请人收到申请人的《申诉举报书》,反映兰溪市某食品厂生产的小萝卜配料表中“脱氢醋酸钠”不是食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011规定的具体名称,要求被确认前述产品违反食品安全标准、依法查处、责令被举报人退回货款及赔偿500元、公开召回、按规定给予奖励。接到举报后,被申请人于201526日依法对兰溪市某食品厂进行了现场检查,在该厂生产车间、仓库均未发现涉案产品,经现场检查、询问兰溪市某食品厂的负责人发现,被举报人已启用新的包装袋,且新包装袋上已将脱氢醋酸钠改为脱氢乙酸钠。根据涉案行为的客观实际、相关法律规定以及申诉举报人的诉求,被申请人决定不予立案,并于2015215日向申请人作出了书面回复。回复的主要内容为:消费行为发生地不在兰溪故申诉行为不予受理、被举报违法行为轻微且已自行停止依法不予行政处罚、申请人举报的内容不属于奖励范围。

本机关认为:一、“脱氢醋酸钠”是食品添加剂“脱氢乙酸钠”的别名,二者为同种物质,涉案“小萝卜”标签配料表中标注的食品添加剂名称为“脱氢醋酸钠”,而非食品安全国家强制标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011所要求的“脱氢乙酸钠”,该项标注不符合食品安全国家标准规定。但此种标注客观上并不会使消费者对该食品所含添加剂产生错误认识,也不会给申请人带来人身、财产安全权利的侵害,不可能造成包括申请人在内的消费者带来现实的损失。因此,涉案纠纷属于普通的消费纠纷、买卖合同纠纷、一般产品质量纠纷,而非缺陷产品质量纠纷。被申请人对涉案事实认定准确。

二、申请人的申诉诉求为退回货款并赔偿500元,该主张表明申请人要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款为法律依据,寻求法律保护,根据该法第四十条第一款的规定,申请人主张损害赔偿的对象仅能是销售者某超市诚信店。因消费行为发生地、销售者住所地均不在被申请人管辖区域,故被申请人无权就该纠纷进行调解。被申请人根据消费者权益保护法的配套规章,建议申请人将该民事纠纷交由有管辖权的行政机关管辖,符合相关法律法规之规定。

三、鉴于涉案事实的性质及被举报人已及时纠正,且未产生危害后果,被申诉人作出不予行政处罚、不予责令召回以及奖励的处理决定,符合有关法律法规的规定。

综上,被申请人于2015215日作出的《关于对刘某申诉举报信的回复》(兰市监复字[2015]1301号)并无不妥。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,本机关决定:

维持被申请人于2015215日作出的《关于对刘某申诉举报信的回复》(兰市监复字[2015]1301号)的具体行政行为。

申请人如不服本复议决定,可以自收到本复议决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

 

 

 

 

 

 

二0一五年四月八日